图/网络

这样说来，柯某在基金会的身份哪怕只是志愿者，也会给人一种他是当地慈善项目负责人的印象。一般来讲，慈善基金会的正式编制（合同）工作人员数量不多，大量工作都是由非正式工作人员或志愿者承担的，所以在外界看来，区别度不大。

这一点，儿慈会恐怕还要进一步作出解释。

让人注意的是，柯某是在病友群发布“配捐”消息。所谓“配捐”，就是患者家属自筹部分资金，公益组织在此金额上按照一定比例“补助”，打款返还给患者。比如48000配2000，指的是患者拿出48000元，公益组织打回50000元

这种善款组织形式，对于急需用钱的患者家属有一定吸引力，但也极易沦为骗局。据悉，前两年就有多地患者家庭反映遭遇慈善“配捐”骗局，导致善款难以追回。

那么，是不是儿慈会也搞过类似“配捐”活动，因此让家属掉以轻心了呢？公益组织搞“配捐”，合规吗？这些问题，目前也还没有答案。

此外，从儿慈会的“解约”文件看，其采用的表述是，“柯某孝所在的廊坊救助站因救助量未达标”，这就更让人好奇了，儿慈会和救助站的所谓“合作”是什么合作？“救助量未达标”指的又是什么？

这会不会是儿慈会对救助站有“救助量”的考核，而柯某为了完成“任务”，采取了“配捐”的手段？这在逻辑上至少是自洽的。设若如此，儿慈会就不能以“解约”来撇清关系。

抛开这次的善款风波，作为以少年儿童为救助对象的全国性公募基金会，儿慈会近年来已陷入过多次风波。

一次是2012年被周筱赟质疑财务“造假”，“至少有48亿巨款下落不明”。后来，儿慈会澄清，这是账目中一个数字的小数点写错了。

还有一次是，在2020年“吴花燕事件”中被质疑，募捐上百万元，一分钱都没用在患者身上。这事情当时闹得沸沸扬扬，央视等各大主流媒体都曝光了，民政部还向儿慈会下达责令改正通知书。后来，儿慈会以受助者年龄超过募捐方案限定的年限为由，退款了事。

这些事件表明儿慈会在财务审计、慈善运作上存在漏洞，而这次的善款风波，更指向其人员管理与募捐机制等弊端。所以，不管柯某卷款而逃的行为是发生在与儿慈会“合作”期间，还是个人所为，儿慈会都要反思自身问题，采取补救措施。

当然，一旦查明柯某所作所为与儿慈会有直接关联，那就不是内部整改这么简单了。