曾担任银行支行行长多年的唐姣香，因犯诈骗罪被判无期徒刑，成为一名在监狱服刑的罪犯。

邮储银行郴州市分行给被害人的答复（部分）。受访者供图

华东政法大学法律学院副研究员刘骏认为，银行是否承担用人单位的侵权责任，主要取决于唐姣香的行为是否构成执行职务的行为。

“从银行是否承担合同责任角度来看，如果储户有理由相信唐某是以单位名义借款，构成职务行为的，则银行应承担还款责任；如果储户知道或应当知道唐某借款是为个人做生意，且借条显示是其个人行为的，就很难让银行承担责任。”刘骏表示，此案两百多名受害人“借款”的情形各有差别，应根据具体事实来分析。

北京市中闻（长沙）律师事务所律师刘凯分析，唐姣香出具借条的行为是否属于职务行为，可以根据她出具借条时的身份、场所以及借条的内容来判断。

刘凯认为，本案中唐姣香长期担任支行负责人，借条是她在办公室或银行经营场所出具，少量借条上还盖了章，“那她的借款行为就具有职务行为的外观，如果被认定为职务行为，那银行就应承担还款责任”。

湖南坚铮律师事务所律师李幼德认为，本案中被害人出借的款项，是进入唐姣香个人账户或其指定的亲属账户，并未进入银行账户，所以很难认定唐姣香向他人借款是职务代理或者表见代理的行为。

不过，李幼德也指出，唐姣香作为银行工作人员，持续多年在银行场所实施诈骗犯罪，导致众多储户的利益受损，银行方面存在明显的监管漏洞。由此，银行与唐姣香可能构成“共同侵权”。

“唐某应该是积极地、主动地构成侵权，银行可能是消极地、不作为地构成侵权。一个是故意，一个是故失，这两者的结合造成了储户的损失。”李幼德说，根据民法典第1172条的规定，如果银行被认定为共同侵权的主体之一，那就应当承担共同侵权的按份责任。

目前看来，确定银行是否应当承担相应的民事责任，是解决唐姣香诈骗案后续问题的关键。

5月12日，多次协调处理此事的临武县委政法委副书记曹建飞告诉澎湃新闻，下一步将组织相关各方商议，由法院进行诉前调解。